Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 30.10.2020 по делу № А07-8582/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (далее – общество) к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании незаконными действий организатора  аукциона, недействительным решения о заключении государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_106066, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем расторжения контракта по соглашению сторон,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, министерством был объявлен аукцион на поставку прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 для нужд подведомственных учреждений с объявленной стоимостью контракта до     2 100 000 рублей.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, который в дальнейшем просил  итоги протокола подведения итогов электронного аукциона отменить в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Единой комиссией министерства составлен протокол от 03.03.2020 № 1, согласно которому принято решение об отказе от заключения государственного контракта с предпринимателем ФИО1

Министерством был заключен государственный контракт от 16.03.2020      № 0101200001420000001_106066 со вторым участником аукциона – обществом с ограниченной ответственностью  «Мирэкл».

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что письмом от 04.03.2020 просило отклонить его заявку в связи с ошибочным представлением предложения по лоту с характеристиками товара одного производителя, а акта экспертизы - на товар другого производителя, письмом от 05.03.2020 заявляло об отказе от заключения контракта, которые были проигнорированы министерством, в связи с чем общество было вынуждено подписать контракт на крайне невыгодных для себя условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, условия спорного контракта,  установив факт указания министерством в техническом задании к государственному контракту всех габаритов объекта закупки, в том числе высоты надставных бортов прицепа, отсутствие надлежащих доказательств направления обществом на официальный электронный адрес министерства  писем с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или документации о закупке при проведении процедуры аукциона до момента заключения контракта, суды, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением правил, установленных законом, отсутствии нарушений при доведении технических требований к товару до всех участников аукциона, а также доказательств направления в адрес министерства уведомления об отзыве заявки и об отказе от заключения государственного контракта в  установленные Законом № 44-ФЗ сроки.

При этом судами отмечено, что общество совершило все необходимые действия для регистрации заявки об участии в аукционе, было ознакомлено с требованиями к товару (Техническим заданием) и иной документацией размещенной заказчиком, участвовало в аукционе и предложило одну из наименьших цен контракта за поставку товара, прошло все этапы проведения аукциона, в связи с чем несет риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют основания для признания действий министерства нарушающими законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для признания недействительным решение заказчика о заключении государственного контракта от 16.03.2020               № 0101200001420000001_106066, расторжения указанного государственного контракта.

Доводы общества, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами спора.

Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.