Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 03.09.2020 по делу № А07-41377/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 286 421 руб. 35 коп., причиненных незаконными действиями отдела МВД России по Туймазинскому району (далее – отдел)  по удержанию изъятого оборудования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, решение суда первой инстанции от 03.09.2020 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания 65 897 руб.                08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан сотрудниками отдела был выявлен факт незаконной организации азартных игр с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник  общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена  задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп.

Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019,                   А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

Общество, ссылаясь на то, что действия отдела,  связанные с удержанием имущества, признаны незаконными, в связи с чем  арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания относится к убыткам в виде реального ущерба, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков 286 421 руб. 35 коп. арендных платежей, подлежащих внесению за период с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-12461/2016, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в истребуемой сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части вывода о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими расходами в результате внесения арендных платежей в период действия договора аренды, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что взысканию подлежат убытки лишь за период после окончания действия договоров аренды                                 от 08.12.2015 и от 09.12.2015 до момента возврата истцу изъятого имущества.

Суд признал, что арендная плата за период действия договоров аренды                от 08.12.2015 и от 09.12.2015 не может являться убытками для общества, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц органов МВД России.

Внесение арендных платежей в период действия договоров аренды                     от 08.12.2015 и 09.12.2015 не обусловлено действиями по изъятию имущества, поскольку общество исполняет добровольно принятое на себя арендное обязательство.

Вместе с тем,  внесение обществом на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество после окончания срока действия договоров аренды в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для общества причинение реального ущерба.

Обстоятельства несения обществом убытков установлены судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.