Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (г. Орск, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу № А47-9002/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее - компания) о взыскании 508 615 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с июля по декабрь 2017 года (на содержание общего имущества многоквартирных домов) и по встречному иску о признании недействительным договора поставки горячего водоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Виноградов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 309, 310, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2016 № 4025, договора аренды муниципального имущества от 01.07.2017 № 188/17-ОПТС-К, соглашения о замене стороны от 03.09.2018 по договору горячего водоснабжения № 4025 от 14.12.2016, договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2012 № 247/12, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.03.2013, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организации) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Суды не нашли оснований для удовлетворения встречного требования и признания спорного договора недействительным.

Расчёт объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов прямых договоров с

истцом на поставку ресурсов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не опровергают вывод судов о том, что собственники и пользователи помещений МКД, внося плату за коммунальный ресурс, исполняют обязанности компании по их оплате, в связи с чем ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова