Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу
№ А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима Геннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Бурниным Артемом Вадимовичем, Бурниным Арсением Вадимовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

          К участию в обособленном споре привлечены законный представитель несовершеннолетних Бурнина Артема Вадимовича и Бурнина Арсения Вадимовича - Бурнина Наталья Анатольевна,  орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пулито» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

          Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств спора, не установлено. В частности, судами установлено, что, заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения проживают в спорной квартире, данная квартира является для них единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена должником задолго до возникновения семьи Бурниных, рождения детей, создания общества, по обязательствам которого должник привлечен в дальнейшем к субсидиарной ответственности, целью совершения сделки было обеспечение детей достойными жилищными условиями по месту их фактического проживания ввиду прекращения брачных отношений с супругой. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также мнимости спорной сделки, не представлено.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

          Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пулито» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.