Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А60?69245/2019,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не разработке проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и их утверждению: не установке ограждения 1-го пояса ЗСО; об обязании в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта разработать проект ЗСО, утвердить проекты ЗСО и установить ограждение 1 пояса в отношении следующих источников водоснабжения: Мало-Рефтинский участок Рефтинского месторождения (скважины); Травянской участок Рефтинского месторождения (скважины); Кайгородский участок Рефтинского месторождения (скважины); Водораздельное месторождение (101 кв) (скважины); Восточно-Асбестовское месторождение (ФИО1 участок) (скважины); Грязнушенское месторождение (скважины); Скважина пос. Папанинцев; Больше-Рефтинское месторождение Северо-Асбестовский (скважины); Больше-Рефтинское месторождение Южно-Асбестовский (скважины); пос. Красноармейский (скважины); пос. Ново-Окунево одиночная скважина; Насосная станция 3-го подъема; Станция перекачивания; Насосная станция 2-ю подъема Мало-Рефтинского участка; Насосная станция 2-ю подъема Восточно-Асбестовского месторождения; Насосная станция 2-го подъема Грязнушенского участка; Насосная станция 2-ю подъема Водораздельного месторождения; Головные сооружения.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 30.11.2020, удовлетворил заявленные требования частично; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения (по заявлению от 31.10.2019 №1102/16) и их утверждении; обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем разработки проекта зон санитарной охраны (по заявлению от 31.10.2019 №1102/16) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения как на органе местного самоуправления, обладающем полномочиями собственника в отношении спорных объектов.

При этом суды исходили из того, что непосредственное осуществление обществом деятельности по водоснабжению населения Асбестовского городского округа холодной водой и водоотведению не освобождает администрацию от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления такой деятельности, а также от обязанностей по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории названного городского округа; на общество не возложена обязанность по установлению границы ЗСО и составляющих ее поясов источников водоснабжения, по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения; оснований для самостоятельной разработки за свой счет проектов ЗСО у общества не имеется; администрацией допускается бездействие в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения, выразившееся в не разработке проектов ЗСО и их утверждении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать администрации Асбестовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков