Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу № А76-35295/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» (Челябинская область, далее - общество)  о взыскании 15 026 293 рублей 61 копейки долга, 1 779 113 рублей 16 копеек неустойки по договору подряда от 06.02.2018 № 18-029 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),

          по встречному иску общества к компании о взыскании 4 082 279 рублей 97 копеек неустойки по договору подряда от 06.02.2018 № 18-029 (далее – встречный иск, встречное требование),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «СВС» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Криоген-холод-технология» (Пермский край) (далее – третьи лица),

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  14.10.2020, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021, в удовлетворении первоначального требования отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          По настоящему делу спор между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) возник из договора подряда от 06.02.2018 № 18-029 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3) на выполнение строительно-монтажных работ первого этапа строительства «Участок заправки транспортных средств от мобильных систем» на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС», расположенной по адресу ул. Логопарковая, д. 3, г. Копейск, Челябинская область.

          Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 431, 450-453, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств дела.

          Удовлетворяя встречное требование заказчика о взыскании неустойки, суды, истолковав условие, содержащееся в пункте 16.3 договора о начислении неустойки, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договора, позволяющих заказчику предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от договорной стоимости работ, сочли правомерным начисление обществом неустойки, предусмотренной указанным пунктом договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Обстоятельств освобождения генподрядчика от ответственности либо уменьшения размера неустойки не установлено.

          Отказывая в удовлетворении первоначального требования генподрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ и производного от него требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что предъявленные компанией к оплате дополнительные работы сторонами не согласовывались; необходимость их выполнения в письменной форме не оформлялась, дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором, сторонами не заключалось; работы не приостанавливались.  Отметили, что в данном случае дополнительные работы не проводились в условиях, не терпящих отлагательства, не были обусловлены защитой публично охраняемого интереса.

          В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется.

          Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова