Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – главное управление МВД РФ по Пермскому краю), кассационную жалобу государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд страхования) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу № А50-8413/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (далее – охранная организация), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция № 16), инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция по Мотовилихинскому району), фонду страхования, ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении от арестов транспортного средства LADA, 219010 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, цвет белый, VINXTA219010H0465871 (далее - транспортное средство), принадлежащего на праве собственности обществу «Каркаде», в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав).

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Манин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп»), индивидуальный предприниматель Никишин Александр Игоревич (далее – предприниматель).

Определением суда от 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – управления Федерального казначейства по Пермскому краю на муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – дирекция).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края (далее – управление пенсионного фонда в городе Краснокамске).

        Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, иск удовлетворен, транспортное средство освобождено от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. С охранной организации, инспекции № 16, инспекции по Мотовилихинскому району, фонда страхования, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю), Манина Андрея Анатольевича, общества «Уралкомп», предпринимателя, дирекции, управления пенсионного фонда в городе Краснокамске взыскано в пользу общества «Каркаде» по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд страхования и главное управление МВД РФ по Пермскому краю, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, просят отменить принятые судебные акты в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, приняв в указанной части новый судебный акт.

Дело 12.07.2021 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на основании договора купли-продажи (поставки) от 24.05.2017 № 2678/2017 принадлежит на праве собственности обществу «Каркаде».

Данное транспортное средство являлось предметом договора лизинга  от 24.05.2017 № 2678/2017, заключенного  между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и охранной организацией (лизингополучатель), расторгнутого лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 03.12.2019.

В обоснование иска общество «Каркаде» указало на то, что в отношении должника - охранной организации судебным приставом возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; после расторжения договора лизинга общество «Каркаде» лишено возможности распоряжения транспортным средством.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

Суды при этом исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства обществу «Каркаде», которое не является должником по исполнительным производствам.

Отклоняя доводы фонда страхования и главного управления о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 19 и 21 постановления Пленума № 46, пункте 5 постановления Пленума № 1, и указали на то, что фонд страхования и управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю являются соответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, в связи с чем судом правомерно взыскано по 600 руб. расходов общества «Каркаде» на уплату государственной пошлины с каждого ответчика.

Фонд страхования и главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационных жалобах ссылаются на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума № 1.

Фонд страхования в кассационной жалобе ссылается на то, что при распределении судебных издержек судом не дана оценка особенностям материального правоотношения, не учтены самостоятельные требования каждого из  взыскателей, суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из них, фактическое процессуальное поведение каждой из сторон; фактов нарушения прав общества «Каркаде» отделением фонда не установлено; фонд и его исполнительные органы, реализуя возложенные законодательством полномочия, выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах обусловлено защитой государственных интересов.

Главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Каркаде», по обязательствам другого юридического лица были вынесены судебным приставом; снятие ограничений производится судебным приставом; ответчики являются взыскателями по исполнительным документам, должником по которым значится охранная организация; ответчики не являются стороной договора лизинга, неисполнение которого привело к его расторжению с возвратом предмета лизинга обществу «Каркаде», и, как следствие, освобождению от применения к транспортному средству ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

        Главное управление МВД РФ по Пермскому краю обращает также внимание на то, что управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взысканы расходы по государственной пошлине, является ненадлежащим ответчиком, поскольку его деятельность прекращена в 2011 году, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц; ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является подразделением полиции главного управления и не обладает статусом юридического лица; настоящее исковое заявление исходит из деятельности органов внутренних дел, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главное управление МВД РФ по Пермскому краю, которое не привлекалось к участию в деле и не извещалось о судебном процессе.

Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы фонда страхования и главного управления МВД РФ по Пермскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу № А50-8413/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 12 октября 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).