Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу
№ А50-27051/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - водоканал) об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение за июль 2020 года по договору от 27.05.2005 № 103250, исключив плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на сумму 13 040 руб. 90 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму
3 260 руб. 23 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа
от 21.05.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован неправомерным предъявлением водоканалом предпринимателю (абоненту) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об их исключении из выставленного в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 103250 счёта.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 103250, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов предпринимателя за период с 01 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года составляет менее 30 куб.м в сутки, а также исходя из того, что абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 не представлена, отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, пришли к выводу об обоснованности предъявляемой водоканалом платы и отсутствии оснований для удовлетворения требования абонента.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на положениях пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722. Указав на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, суд отметил, что приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях, обусловленных невозможностью отбора проб в силу отсутствия места отбора, что само по себе не устанавливает презумпцию превышения такими абонентами нормативов загрязняющих веществ, а приводит к балансу интересов сторон спорных правоотношений (решение от 16.12.2020).

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.