Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-11280/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» (далее – общество) к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) о признании незаконным предписания Банка России от 04.03.2020 № С59-8-18/8900ДСП об устранении нарушения законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении ломбардом части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах), выразившихся в увеличении процентной ставки по заключенным ломбардом договорам займа в течение льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок. Так, в залоговых билетах, попавших в выборку в ходе проведенной проверки, указано, что процентная ставка увеличивается относительно процентной ставки в период пользования денежными средствами.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 1, 358, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьями 2.3, 7, 8, 10 Закона

о ломбардах, Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению, установление нескольких процентных ставок по договору займа не предусмотрено положениями Закона о ломбардах, который содержит прямой

запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи.

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны - потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации