Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-32418/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» (далее - общество), оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2, о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли,

участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - ФИО2, умершего 16.12.2018, на его наследника по закону - сына, ФИО1, который уточнил требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.; взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате

действительной стоимости доли в уставном капитале общества (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 принят отказ от исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: установлен размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 87,6% уставного капитала - 16 877 000 руб., с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 368 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частично признавая обоснованными требования по иску, суды исходили из установленной действительной стоимости доли ФИО2, которая в размере 87,6% по состоянию на 31.03.2017 соответствует 16 877 000 руб., при этом в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-19419/2011 общество выплатило в пользу кредиторов ФИО2 за счет его доли сумму 10 015 305 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли в размере 1 492 937 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 14, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение обществом требований закона при осуществлении указанных выше выплат были проверены судами, которыми правомерно признаны необоснованными, в

том числе, по факту уплаты налога на доходы физических лиц, который подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова