Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу

№ А50-19595/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД управления

ФИО1 от 16.07.2020 № 40/20-1431Д,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспектором отдела ГИБДД в отношении учреждения вынесено предписание от 16.07.2020 № 40/20-1431Д о необходимости в течение 30 суток с момента его получения организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «Мичуринские Сады» на ул. Якутская в г. Перми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Работы требуется провести для устранения нарушения требований пункта 7 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных при проведении административной процедуры - надзор за дорожным движением.

Полагая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды признали, что предписание об устранении

выявленных нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленные учреждением требования, признав оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию управления по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина

Российской Федерации