Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Advanced Spiral Technology PTY Limited (далее – компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А7629453/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (далее – общество) о защите исключительного права на изобретение,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020 производство по требованию о признании общества нарушителем исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 028201 прекращено. В остальной части иск удовлетворен, обществу запрещено совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий (горизонтальные прессы ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т), содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2021, решение суда от 17.09.2020 отменено, в иске отказано.

[A2] В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компании принадлежит исключительное право на изобретение «Устройство для формирования витка спирального шнека» по евразийскому патенту № 028201, действующему на территории Российской Федерации на основании Евразийской Патентной Конвенции (ЕАПК) от 09.09.1994.

Иск обоснован нарушением исключительного права компании при производстве, предложениях к продаже, реализации и хранении для этих целей обществом горизонтальных прессов ГП-30Т, ГП-60Т, ГП-100Т, в которых использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте № 028201 формулы изобретения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключение судебной экспертизы, проведенной по коммерческому предложению на пресс и руководству по эксплуатации пресса, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств использования в предлагаемых к продаже обществом изделиях каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте № 028201 формулы изобретения, а также о недоказанности изготовления и предложения к продаже обществом изделий в период после обращения компании в суд с иском.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав при этом на недопустимость удовлетворения

[A3] абстрактного требования об общем запрете обществу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Advanced Spiral Technology PTY Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова