Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.10.2020 по делу № А71-14994/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 11.06.2019 № 29-О/2,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в соответствии с лицензией

от 28.12.2018 № 018140/П осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне ТБО.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства установлено, что обществом осуществляются захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, а именно: на теле полигона обществом размещены лом алюминиевых банок из-под напитков (код по ФККО 4 62 200 05 51 5); отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 4 05 183 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО 4 34 110 02 29 5); отходы полиэтиленовой тары незагрязненные (код по ФККО 4 34 110 04 51 5); шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 11.06.2019 № 29-О/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2020 устранить допущенные нарушения.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-15486/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о привлечении общества к административной ответственности, установили, что общество осуществляло захоронение отходов, входящих в перечень отходов, захоронение которых запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, отсутствие доказательств принятия

обществом каких-либо мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали, что предписание содержит конкретное нарушение, которое необходимо устранить, установлен срок исполнения предписания, содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания.

Довод о неисполнимости предписания ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием констатирован факт нарушения пункта 8

статьи 12 Закона № 89-ФЗ, для устранения которого установлен годичный срок, суды признали, что из оспариваемого предписания однозначно следует обязанность общества по недопущению впредь выявленного нарушения, конкретный способ устранения нарушения вправе выбрать сам хозяйствующий субъект.

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция общества, которая также воспроизведена в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследована судами. Доводы заявителя детально рассматривались и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина

Российской Федерации