Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (кредитор, г. Апатиты, далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, принятые в деле № А47-9150/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (должник) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

установила:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие их без учета позиции Конституционного Суда, злоупотребление должником правом и игнорирование наличия другого дома.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Невозможность реализации в деле о банкротстве должника спорной недвижимости как обладающей исполнительским иммунитетом установлена судами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит постановлению Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П.

Довод общества о злоупотреблении должником правом не влечет сложения исполнительского иммунитета, поскольку имевшая место сделка со спорным домом признана недействительной и он возвращен в конкурсную массу.

Обращение взыскания на 1/2 спорного дома в порядке исполнения решения суда в отношении супруги должника не препятствует признанию исполнительского иммунитета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова