Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (г. Екатеринбург, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу № А60- 12459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Ритеил-Екб» (далее - ООО «АльянсРитейл-Екб») к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - ООО «Элект») о взыскании основного долга в сумме 4 622 893 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 11.03.2020 в сумме 27 282 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на сумму долга 4 622 893 руб. 55 коп., начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элект» в пользу ООО «АльянсРитеил-Екб» взыскано 5 109 785,72 руб., в том числе основной долг 4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по

10.09.2020 в сумме 571 892,17 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товаров от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара. Представленный истцом расчет неустойки по пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017 судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы основного долга, исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 29.02.2020, в связи с чем в акте сверки произведенные с 5.03.2020 по 26.03.2020 платежи не отражены в сумме 85 000 руб., а также не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем посчитал, что с учетом произведенных платежей обоснованными являются требования истца в сумме 4 537 893 руб. 55 коп., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части в связи частичным погашением задолженности.

Также апелляционный суд учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-35189/2020 в отношении ООО «Элект» введено наблюдение, что исключает взыскание неустойки как на дату вынесения постановления, так и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из признанной обоснованной суммы долга, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892 руб.17 коп. (расчет неустойки произведен с учетом произведенных платежей и статьи 193

ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на мнимый характер правоотношений сторон, отсутствии реальных хозяйственных операций, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков