Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 по делу № А60-55288/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель и кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по итогам инвентаризации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 456 672,41 руб., в том числе убытков, возникших по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой не выявлено имущества на общую сумму 13 514 525,41 руб., и убытков, возникших в результате закупки бытовой техники на сумму 942 174 руб., не связанной с основной деятельностью должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, оставленынм без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявлений ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

[A1] Постановлением суда округа от 04.07.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации