Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее – общество «Электроснабсбыт»), акционерного общества «Белкамнефть» (далее – общество «Белкамнефть») (заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 делу № А50-20755/2019 по иску общества «Электроснабсбыт» к обществу «Завод «Синергия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Белкамнефть», о взыскании 57 768 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 469, 475, 476, 506, 509, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов о соответствии поставленного обществом «Завод «Синергия» оборудования спецификации, техническому заданию и паспорту на блочную кустовую насосную станцию, учитывая, что возникновение поломок и дефектов оборудования связано не с поставкой оборудования ненадлежащего качества, а с его ненадлежащей установкой (монтажом) и эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков