Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-44702/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональный аграрный союз» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2008, взыскании убытков в размере 56 009 550 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика

взыскано 56 009 550 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 425, 450, 457, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей стоимость объекта незавершенного строительства, установив, что акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, договор фактически расторгнут 30.05.2018, при этом истцом доказан факт несения затрат на строительство объекта и исполнения обязательств по агентскому договору, между тем, ответчиком, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, доказательства несения им затрат на строительство не подтверждены, обоснованно взыскали неосновательное обогащение и отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова