Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация» (г. Пенза, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А76-22626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация» (далее – общество «АЭКО-Инвент», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» (далее – общество «Планета Авто Групп», ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исковые требования общества «АЭКО-Инвент» мотивированы тем, что исполнитель (истец) в установленный договором срок исполнил обязательства по проведению инвентаризации и представил заказчику (ответчику) соответствующие документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 771, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установили, что истцом в рамках договора от 26.02.2019 были оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «АЭКО-Инвент».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков