Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба»  (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А50-36040/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – общество) о взыскании 420 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 28.04.2017 №05-2017-П на выполнение проектных работ, 380 145 рублей 71 копейки убытков,                       1 610 325 рублей неустойки и 382 500 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании расторгнутым договора подряда от 28.04.2017 №05-2017-П и о взыскании 3 154 942 рублей 20 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 75 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор подряда от 28.04.2017 № 05-2017-П признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции изменено в части первоначальных исковых требований, которые удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 520 000 рублей неустойки; удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества (подрядчик) к предпринимателю (заказчик) в части признания расторгнутым спорного договора подряда, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы отказано, поскольку цена заключенного сторонами договора оставалась неизменной. Суд также указал, что в соответствии с условиями договора затраты подрядчика на выполнение работ входят в стоимость работ.  Во взыскании с заказчика убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, обществом не доказано, что неправомерные действия предпринимателя привели к невозможности получить доход.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначальных требований. При этом судебный акт в части встречных требований не был предметом апелляционного пересмотра, поскольку в указанной части не  обжаловался.

Суд апелляционной инстанции заключил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Оснований для возврата авансовых платежей не имеется, поскольку подрядчик выполнил первый и второй этапы работ, их результат передал заказчику. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично; установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, при этом размер ответственности снижен более чем в два раза по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением обязательств обеими сторонами договора. Во взыскании убытков отказано,  так как сумма неустойки превышает заявленную сумму убытков, кроме того, вина подрядчика в несвоевременной сдаче пакета документов в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города Перми не доказана. Во взыскании штрафа отказано ввиду недоказанности факта нарушения обязательства, за которое условиями договора установлен данный вид ответственности.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства возникла по причине несвоевременной передачи заказчиком исходных данных, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не установлено, учитывая, что положительное заключение негосударственной экспертизы было изготовлено 27.11.2017, а передано заказчику по акту 20.04.2018, что не может быть вызвано просрочкой исполнения обязательств заказчиком.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.