Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-20228/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – общество) к администрации о взыскании 4 147 560 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 (далее – контракт) и 400 135 руб. 85 коп. пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, принят частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, производство по делу в указанной части

прекращено. Исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 4 147 560 руб. задолженности, 400 135 руб. 85 коп. пеней за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с последующим начислением с 16.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности, в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-

исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 20182032 г. и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество, ссылаясь на то, что администрацией в добровольном порядке обязательства по контракту не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 20.12.2019 и от 14.08.2020, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании задолженности и предусмотренной контрактом неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения администрации обязательств по контракту в части приемки и оплаты выполненных работ и наличие документально подтвержденной задолженности в заявленной сумме.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Магнитогорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации