Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» (далее – общество «Декоратор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 по делу №А07-27522/2019 по иску общества «Декоратор» к акционерному обществу «Башспирт» (далее – общество «Башспирт») о взыскании долга по договорам, пени и процентов; по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 11.05.2021, с общества «Башспирт» в пользу общества «Декоратор» взыскано 1 553 950 руб. 49 коп. долга по договору от 04.10.2018 № 1167-БС и 225 521 руб. 60 коп. пени за период с 14.11.2018 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;557 454 руб. 74 коп. долга по договору от 12.10.2018 № 1182-БС и 49 431 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Декоратор» в пользу общества «Башспирт» взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 16.09.2019, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества «Башспирт» в пользу общества «Декоратор» взыскано 822 966 руб. 81 коп. долга по договору от 04.10.2018 № 1167-БС, 225 521 руб. 60 коп. пени за период с 14.11.2018 по 28.09.2020, а также 281 705 руб. 42 коп. долга по договору от 12.10.2018 № 1182-БС и 49 431 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить первоначальный иск полностью, отказав во встречном иске полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Башспирт» (покупатель, заказчик) обязательств по договорам от 04.10.2018 № 1167-БС и от 12.10.2018 № 1182-БС в части оплаты поставленного обществом «Декоратор» (поставщик, подрядчик) товара и выполненных работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Декоратор» (поставщик) обязательств по договору от 04.10.2018 № 1167-БС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом «Декоратор» товара по договору от 04.10.2018 № 1167-БС и выполнение работ по договору от 12.10.2018 № 1182-БС и ненадлежащее исполнение обществом «Башспирт» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных и принятых работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 421, 454, 486, 488, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав правильными расчеты задолженности по договорам и расчет процентов за нарушение сроков оплаты работ по договору от 12.10.2018 № 1182-БС, обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора от 04.10.2018 № 1167-БС и, применив установленное пунктом 6.1 договора от 04.10.2018 № 1167-БС ограничение размера неустойки, частично удовлетворили первоначальный иск.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных в заявках по договору от 04.10.2018 № 1167-БС, суды пришли к выводу об обоснованном начислении неустойки (пени) на основании пункта 6.8 договора и, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью «Декоратор»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков