Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50?12908/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 152 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату независимых экспертиз, 1500 рублей расходов на оплату автоэвакуатора, неустойки с 27.03.2018 в размере 1 % от размера страхового возмещения по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 457 рублей 80 копеек почтовых расходов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 152 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, 1500 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 5584 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 457 рублей 80 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателю (цессионарий) по договору цессии, заключенному с ФИО2 (цедент), передано право требования со страховой компании страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, расходов на организацию транспортировки и хранения поврежденного транспортного средства, а так же неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суды удовлетворили требования истца, как правопреемника потерпевшего, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды, установив злоупотребление истцом своим правом на предъявление требований о возмещении неустойки, выразившемся в несвоевременном предоставлении страховой компании надлежащего уведомления об уступке права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в названной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин