Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А07-17997/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза Плюс» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – ответчики)

о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1;

о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 9  о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пользу общества в размере                      9 345 000 рублей,

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; признан недействительным договор от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом в лице ФИО2; применены последствия недействительности сделок - договора денежного займа от 03.08.2016 №3/08-1955, договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8, договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением. Взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей в пользу общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174, 382, 384, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа от 03.08.2016 № 3/08-1955, заключенный между обществом (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец), признан недействительным в рамках дела № А07-23545/2017, пришел к выводу, что  имеются основания для признания недействительными производных от него сделок: договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8 и договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016                   № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим. Суд исходил из того, что указанные истцом сделки заключены заведомо в ущерб интересам общества, по существу одним лицом – ФИО2 Суд признал, что общество не пропустило срок исковой давности. Применены последствия недействительности сделок, произведена реституция в пользу общества, солидарно с ответчиков в пользу общества взыскана сумма 7 500 000 рублей – в размере стоимости полученного от общества зерна. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судами последствий недействительности сделки, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова