Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКС», общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», общества с ограниченной ответственностью «Автосила», общества с ограниченной ответственностью «Хольц» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60?25370/2020 (объединено с делами № А60?25403/2020, № А60?25367/2020, № А60?25368/2020 и № А60?43617/2020), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по указанному делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СКС», общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», общества с ограниченной ответственностью «Автосила», общества с ограниченной ответственностью «Хольц» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения и постановлений

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Энергосила», общество с ограниченной ответственностью «Автосила», общество с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 25.12.2020 № 08?16/4?2019 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконными и отмене постановлений от 29.06.2020 № 066/04/14.32?2137/2020, от 29.06.2020 № 066/04/14.32?2139/2020, от 21.08.2020 № 066/04/14.32?2894/2020, от 21.08.2020 № 066/04/14.32?2896/2020 о назначении административных наказаний на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 386 960 рублей, 1 711 320 рублей, 13 460 805,23 рублей, 7 298 674,60 рублей соответственно.

После объединения дел в одно производство, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные постановления административного органа от 29.06.2020 № 066/04/14.32?2137/2020, от 29.06.2020 № 066/04/14.32?2139/2020, от 21.08.2020 № 066/04/14.32?2894/2020, от 21.08.2020 № 066/04/14.32?2896/2020 признанны незаконными и изменены в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 1 693 480 рублей, 855 660 рублей, 6 730 402,62 рублей, 3 649 337,30 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества просят отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 25.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08?16/4?2019 заявители, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально?технических средств и оборудования для нужд открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала».

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения административным органом приняты оспариваемые постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды признали оспоренные решение и постановления управления соответствующими закону.

Проверив законность и обоснованность оспоренных постановлений административного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него на принятие постановлений, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды посчитали, что материалами дел об административных правонарушениях доказаны составы вмененных обществам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами.

Объективных препятствий принятия указанными юридическими лицами исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителей в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», КоАП РФ и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин