Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60?9375/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по указанному делу

по заявлению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении требования прокуратуры в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил выявленный прокуратурой факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности по лазерной (аппаратной) эпиляции в отсутствие соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», установив, что при оказании спорных услуг необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суды исходили из пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия решения по настоящему делу.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа поддержал выводы судов о том, что осуществление предпринимателем услуг по лазерной эпиляции допускается при наличии соответствующей лицензии, а также о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, исключив при этом из мотивировочной части судебных актов выводы о виновности предпринимателя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, не опровергают выводы судов о том, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин