Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Южный Урал», учреждение, заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу № А76-20446/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.03.2020 № 074/06/105/431/2020 (158-ж/2020),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Южный Урал», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 03.06.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ «Южный Урал» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение данными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что первая часть заявки заполнена им в соответствии с требованиями аукционной документации,

ООО «Строймеханизация» (участник электронного аукциона, проводимого учреждением на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги М5 «Урал») обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе.

Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Проанализировав положения аукционной документации, сопоставив их с заполненной обществом заявкой, апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что в заявке общества указаны значения группы щебня и показателя «содержание зерен по массе», которые входят в установленный аукционной документацией диапазон значений и соответствуют государственному стандарту. Отметив, что внутреннее несоответствие значений не может свидетельствовать о том, что участник предлагает к поставке товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судом округа данные вывод поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации