Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Западно?Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу № А50?3596/2021 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 № 07?04?09/31?Ю Западно?Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяющие правовую позицию управления, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин