Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Промзащита» (Свердловская область, заявитель) на   определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу                 № А76-30097/2018 Арбитражного суда Свердловской области

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее - общество) к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ»,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Промзащита» (далее - центр), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

          о взыскании 72 000 рублей задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ, 18 515 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018, а также по день исполнения решения суда,

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в иске отказано.

          Центр обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 82 525 рублей судебных расходов. При этом к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, дополнительные расходы (суточные).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявление удовлетворено частично: с  общества в пользу центра взыскано 4 899 рублей судебных расходов (транспортные расходы); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, центр, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, локальными актами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о частичному удовлетворении заявления и о возмещении центру 4 899 рублей транспортных расходов. При этом суды исходили из того, что центр не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение явки своего представителя (генерального директора) в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области с использованием автотранспорта Тайота ЛС200, несения затрат в предъявленном объеме. Однако, учитывая очевидную необходимость использования какого-либо вида транспортного сообщения между городами Екатеринбург - Челябинск, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установили размер расходов в сумме 4 899 рублей,  исходя из цен на билет рейсового автобуса Челябинском-Екатеринбургом и количества судебных заседаний, признав данный размер соразмерным и обоснованным. По вопросу возмещения дополнительных расходов (суточных) суды, установив, что генеральный директор центра, представлявший интересы центра в арбитражном суде Челябинской области, имел объективную возможность ежедневно возвращаться из суда к месту своего постоянного жительства в             г. Екатеринбург, сочли такие затраты необоснованными. Отметили, что доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения таких затрат, заявителем в дело не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Промзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова