Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу № А60-14828/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – ответчик, компания)

о взыскании 2 115 740 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.11.2015 № НКП СВЖДд- 15/11/03,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, компания (исполнитель) нарушила срок выполнения работ по договору; по условиям договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока выполнения работ; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что просрочка выполнения работ обусловлена недостатками проектной документацией, выданной истцом, о том, что размер неустойки подлежит снижению, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова