Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-14289/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, производство по требованию к инспекции о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 прекращено, в

удовлетворении требования к управлению о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329 отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением управления отменено решение инспекции от 22.10.2019 № 2065 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в сумме 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 191 020 рублей.

В проверяемый период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В качестве видов предпринимательской деятельности в спорные периоды налогоплательщиком были заявлены: «Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи», дополнительные виды деятельности: «деятельность информационных и рекламных агентств».

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации 18 квартир, находившихся в собственности предпринимателя.

Как установлено судами, спорное имущество было реализовано спустя непродолжительный период, жилые объекты находились в собственности предпринимателя от 16 до 105 дней.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что целью приобретения предпринимателем недвижимого имущества являлась его перепродажа с целью получения прибыли. В этой связи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова