Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу

№ А60-30682/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Свердловская область, далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УРБЭ») (далее – ответчик, бюро) о взыскании 95 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание решение Свердловского областного суда по административному делу № 3а256/2019, которым признана недействующей ставка арендной платы, установленная решением Думы Новоуральского городского округа от 30.01.2019 № 1 «О внесении изменения в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, утверждённые Решением Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116», а также то, что ненормативный правовой акт был принят на основании заключения ответчика, которое признано в судебном порядке недостоверным; факты некачественного оказания услуг и отсутствия в таких услугах потребительской ценности для истца документально подтверждены, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 29.11.2018 № 257-11/18 02-07/70, в виде стоимости оплаченных, но некачественно оказанных услуг.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УРБЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова