Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Стерлитамак, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу № А07-3424/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции 31.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 24.07.2020 произведена замена взыскателя - предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016199948, выданного 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2020) в удовлетворении заявления Динмухаметова И.М. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 016199948 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, определение суда от 21.12.2020 отменено. Заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016199948 удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 318, 319, 321 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО3 до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание пояснения ФИО3, связанные с мерами по распространению COVID-19, а также длительное рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в связи с ограничительными мерами, введенными с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в частности, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя за пределами срока его предъявления к исполнению с очевидностью влечет невозможность принудительного исполнения судебного решения по настоящему делу, суд апелляционной пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на

исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков