Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу         № А60-39582/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свердловская область, далее - предприниматель),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»(Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Свердловская область),

          о взыскании 1 652 746 рублей неосновательного обогащения

          (с учетом выделения требования в отдельное производство),

установил:

          решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просило пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не имеется.

          Изучение представленных документов показало, что при принятии обжалуемого постановления арбитражный суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему законом.  Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности и безосновательности перечисления предпринимателю денежных средств основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В связи с этим, при новом рассмотрении спора суд округа предложил судам полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о допущенной арбитражным судом округа переоценке доказательств по делу не нашли своего подтверждения. Суд округа не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для пересмотра обжалуемого постановления в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова