ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-16244

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор,
г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.12.2021, принятые в деле № А60-12685/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению кредитора о признании недействительными сделками заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» договора от 14.09.2016 № 14/09/2016, дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 1 к нему, протокола согласования цены от 14.09.2016 № 1 на поставку материалов, универсальных передаточных документов от 01.11.2016 № 234, от 01.11.2016 № 237 и перечислений денежных средств в общем размере 10 300 000 рублей на основании платежных поручений от 14.10.2016 № 163, от 01.11.2016 № 173,
от 09.11.2016 № 181, от 14.11.2016 № 193, от 14.12.2016 № 218, от 23.12.2016
№ 231 и применением последствий их недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделок неосновательное применение преюдиции.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что ранее оспариваемые сделки проверялись судом по аналогичным основаниям (обстоятельствам) и признаны реальными и исполняемыми сторонами.

В указанной ситуации суды правомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова