Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-75020/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и кредиторов – ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (торгового рынка), совершенной между ООО «ТЭЯ» и ФИО1, и применении последствий ее недействительности в виде возврата торгового рынка и земельного участка в собственность общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества на нежилое здание; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за

[A2] обществом на нежилое здание и земельный участок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось ликвидного актива, что существенно влияет на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав не пропущенным срок исковой давности.

Учитывая в том числе право аренды на земельный участок и положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде признания за обществом права собственности и на земельный участок.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

[A3] Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина