Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50?18384/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдиум» (далее – общество) о взыскании 2 117 005 рублей задолженности по арендным платежам, 822 826 рублей 82 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.10.2020, а также до момента фактического исполнения обязательств; о понуждении провести государственную регистрацию договора от 02.08.2019 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 117 005 рублей задолженности, 411 463 рубля 41 копейка неустойки с последующим ее начислением с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств и неправильное толкование закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель (арендодатель) указал, что общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 02.08.2019 № 1494?ДО?19, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке не удовлетворило.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признав факт пользования обществом арендованным имуществом и наличие задолженности по арендным платежам, установив, что соглашение об изменении условий договора в части снижения или отсрочки арендных платежей сторонами не достигнуто, основной вид деятельности общества (торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, код ОКВЭД 46.48) не входит в перечень, отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, доказательств использования обществом нежилого помещения в целях осуществления деятельности, входящей в указанный перечень, не представлено, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, признали его верным, посчитали возможным снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства общества о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и освобождения общества от гражданско–правовой ответственности.

Доводы общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с предоставленной мерой поддержки в виде моратория на банкротство подлежат отклонению, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 22.05.2020), с учетом осуществляемого обществом основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, на него не распространяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у арендатора права на снижение арендных платежей и отсрочку арендной платы, о неправомерном начислении неустойки и ее взыскании по дату исполнения решения суда, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова