Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу № А34-7392/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 157 378 руб. 91 коп задолженности, 9543 руб. 35 коп пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016, согласно которому собственниками утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: <...> в сумме 50 руб. за квадратный метр площади, приложение № 1 к указанному протоколу, соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества от 19.01.2017, счета, претензию, письмо от 06.04.2020, приняв во внимание обстоятельства дела № А34-11665/2017, суды, руководствуясь статьями 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали иск обоснованным.

Суды установили факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества в здании, а также признали верным расчет задолженности и

неустойки. При этом отметили, что заявленные к взысканию услуги не входят в образующуюся утвержденным общим собранием тарифом в 50 руб. за 1 кв. м калькуляцию и оплачиваются всеми сособственниками сверх указанного тарифа исходя из занимаемой площади.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов