ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ФИО1) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу № А60?29792/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по заявлению предпринимателя об обязании инспекцию возвратить переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в сумме 581 612 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог в сумме 581 612 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебный акт суда округа, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом в отношении контрагента предпринимателя – предпринимателя ФИО2, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем ФИО2 схемы «дробления бизнеса», распределения ей выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем, с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки было принято решение от 18.09.2019 № 16 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности; определяя размер налоговой обязанности предпринимателя ФИО2, налоговый орган учел доходы и расходы налогоплательщика за 2014 год в расчет налогов предпринимателя ФИО2

ФИО1 полагая, что у нее отсутствовал объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014 год, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 17.12.2019
№ 3268 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате в налоговый орган.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд 16.06.2020 с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывая, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173?О, исходил из того, что трехлетний срок на обращение в суд пропущен, так как заявитель, уплачивая в течение 2014 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что предприниматель могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после доначисления налогов ее контрагенту (предпринимателю ФИО2) по итогам выездной проверки, вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин