Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76?46641/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго 74» к администрации Копейского городского округа Челябинской области о расторжении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, от 29.01.2018 в части объектов: нежилого здания бани № 8, площадью 320,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; здания котельной бани № 8, площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани № 8: котел НР?водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР?18, инвентарный номер 40002001,

по встречному исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго 74» (далее – общество) об обязании исполнить условия концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани № 8, котельной бани № 8 по адресу: <...> (с учетом уточнения требования),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115?ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № 2?1075/2018, представленное обществом техническое заключение, подтверждающее текущее состояние спорных объектов, условия концессионного соглашения, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, и допущенного администрацией существенного нарушения условий соглашения, что полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, сводятся к несогласию администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова