Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А60- 65483/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее - общество «УТК») о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артель «Находка» (далее – общество «Артель «Находка»),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 17.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества «УТК» (подрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья, переданного обществом «Артель «Находка» (заказчик, цедент) по договору от 26.09.2017 № 18, право требования по которому уступлено компании (цессионарий) по договору от 08.10.2019 № 5.

Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая предписание Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.08.2018 о необходимости срочной утилизации подрядчиком негодной к переработке продукции, суды руководствовались статьями 15, 382, 393, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности исполнения подрядчиком обязательства по передаче заказчику переработанного давальческого сырья в пределах срока годности с учетом имевшейся заявки, правомерной утилизации оставшейся части сырья ввиду отсутствия заявки на переработку и истечения срока его годности, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова