Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17549/2018,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – Общество) на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, с кадастровым номером 02:55:020520:659, степенью готовности 10%, площадью застройки 19 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:661, степенью готовности 10%, площадью застройки 728 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:657, степенью готовности 10%, площадью застройки 744 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:660, степенью готовности 10%, площадью застройки 39 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:658, степенью готовности 10%, площадью застройки 30 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов по экспертизам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Управление уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать отсутствующим право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:659.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, решение от 04.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановлений апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 26.05.2021.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) от 30.05.2014 № 2233 Обществу утвержден акт о выборе земельного участка от 05.02.2014 № А-4/С для строительства торгово-сервисного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, включающий проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ.

Постановлением администрации от 01.08.2014 № 3446 Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310 площадью 21226 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, на основании чего 28.08.2014 Управление по земельным ресурсам администрации и Общество заключили договор аренды земельного участка № 877-14.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 01.08.2017
№ 02/101/006/2017-253370.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (подрядчик) 29.05.2017 заключили договор подряда
№ 65, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству подготовительных работ, устройству свайного поля, а также армированию свай Литера 1, 2 торгово-сервисного комплекса согласно проектам, конструктивным решениям, основным комплектам рабочих чертежей.

Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, который включает следующие виды работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивных свай.

Также 13.06.2017 указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, которыми стороны подтвердили, что подготовительные работы по устройству свайного поля (22 буронабивные сваи 2500*300), армирование свай на площади 720 кв.м выполнены в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (подрядчик) 30.05.2017 заключили договор подряда № 67, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству фундаментов Литера 1, 2, 3, 4, 5 торгово-сервисного комплекса по указанному адресу согласно проекту, конструктивным решениям основного комплекта рабочих чертежей 17/2016-КР.

Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 по планировке участка строительства, устройству подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, гидроизоляции, каркаса арматурного из арматуры А500С 12мм2 (02х02), фундамента.

Также 23.06.2017 контрагенты по указанному договору и представители общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5, которыми подтвердили, что работы по возведению фундаментов спорных объектов выполнены согласно проектной документации.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации 07.06.2017 Обществу выдано разрешение на строительство двух капитальных объектов – автосалонов Литеры 1, 2 площадью застройки 750,7 кв.м каждый, административного здания площадью застройки 20 кв.м, РП-ТП площадью застройки 40 кв.м и ГРПБ площадью застройки 30 кв.м.

Управлением Росреестра 07.07.2017 зарегистрировано право собственности Общества на следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02:55:020520:659 площадью застройки 19 кв. м, степенью готовности 10%; с кадастровым номером 02:55:020520:661 площадью застройки 728 кв. м, степенью готовности 10%; с кадастровым номером 02:55:020520:657 площадью застройки 744 кв. м, степенью готовности 10%; с кадастровым номером 02:55:020520:660 площадью застройки 39 кв. м, степенью готовности 10%; с кадастровым номером 02:55:020520:658, площадью застройки 30 кв. м, степенью готовности 10%.

Впоследствии Управление и Общество заключили договор аренды
от 15.09.2017 № 708-17 указанного земельного участка для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661) сроком с 27.07.2017 по 27.07.2020.

В пункте 2.3. договора указано, что на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства с приведенными кадастровыми номерами.

Отделом земельного контроля Управления 27.04.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.04.2018 № 1035/о на этом земельном участке расположено пять бетонных площадок ориентировочными площадями
19,25 кв. м (№ 1 на схеме), 724,17 кв. м (№ 2 на схеме), 736,12 кв. м (№ 3 на схеме), 40 кв. м (№ 4 на схеме), 29,4 кв. м (№ 5 на схеме).

Ссылаясь на то, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства не соответствуют признакам недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела определением суда от 11.03.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 02.04.2020 № 0064/2018.

Судом было исследовано, оценено и признано надлежащим доказательством указанное заключение, в котором экспертом сделан следующий вывод: объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:659 (степень готовности 10%), 02:55:020520:661 (степень готовности 10%), 02:55:020520:657 (степень готовности 10%), 02:55:020520:660 (степень готовности 10%), 02:55:020520:658 (степень готовности 10%), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310, являются фундаментами объектов торгово-сервисного комплекса. Работы по сооружению фундаментов или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией завершены полностью.

В судебном заседании 27.07.2020 на вопрос суда о завершении фундаментных работ на момент проведения первой экспертизы эксперт сообщил, что фундаментные работы на спорных объектах были завершены.

Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2020 № 02-RU 03308000-1632П-2019, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, следует, что Обществу разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: торгово-сервисный комплекс (СТО) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведены работы и завершено строительство не только фундаментов, но и всех работ по объекту строительства торгово-сервисного комплекса, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данные объекты, как фундаменты, так и объекты, уже завершенные строительством, обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на фундаменты как объекты незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному при первоначальном рассмотрении дела экспертному заключению от 15.11.2018 № 0064/2018, подготовленному Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан, на дату проведения визуального осмотра 25.09.2018 установлено, что спорные объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 (плита 2), с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1) и с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5) выполнены из монолитного бетона по подсыпке из песчано-гравийной смеси, средняя толщина бетона составляет 85 мм, 78 мм, 73 мм соответственно, армирование отсутствует. По результатам визуального исследования с учетом технических характеристик предположительно объекты являются частями зданий или сооружений: бетонная подготовка под фундаменты (плиты 1, 2, 5).

Из комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объектах Литер 1 и Литер 2 (объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 (плита 2) и с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В25, F75, W6 (толщина 100 мм); под плитой предполагалось выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50, гидроизоляции и стяжки, армирование фундаментной плиты арматурными стержнями класса А500С.

Из комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объекте ГРПБ (объект с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В15, F75, W6 (толщина 150 мм), под плитой - выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50 толщиной 100 мм, гидроизоляции и стяжки; армирование фундаментной плиты - арматурными стержнями класса А500С.

При сопоставлении указанных выше параметров, предусмотренных проектной документацией, и параметров, установленных экспертом при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату исследования 25.09.2018 работы на спорных объектах по завершению фундаментов не закончены, в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствует фундаментная железобетонная плита, армирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последующее завершение работ по возведению не только фундаментов, но и всех объектов в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на объекты незавершенного строительства по состоянию на момент государственной регистрации права на них.

С учетом изложенного, установив, что работы по сооружению фундаментов не были завершены на момент регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и заключения договора аренды для завершения строительства, возведенные фундаменты не соответствует проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не относились к недвижимому имуществу, соответственно, государственный реестр недвижимости содержал недостоверные сведения, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и судом округа норм права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.

Апелляционный суд и суд округа неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 постановления № 25, посчитав, что на момент государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства работы по сооружению фундаментов не были завершены, а также необоснованно признали отсутствующим право собственности на фундаменты в то время, как объекты недвижимости полностью достроены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Спорные объекты незавершенного строительства - фундаменты, работы по которым были полностью завершены на дату их государственной регистрации, имеют прочную связь с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно, что подтверждается первым заключением эксперта от 15.11.2018 № 0064/2018, выполненным при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 23.08.2018 на разрешение эксперта был поставлен вопрос имеют ли зарегистрированные в ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658 прочную связь с землей, возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Иные вопросы эксперту не ставились.

При проведении указанной экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов.

Поскольку данное заключение не давало ответа на вопрос закончены ли строительные работы по возведению фундаментов спорных объектов, при повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что работы по сооружению фундаментов в соответствии с проектной документацией завершены полностью.

При этом в ходе экспертизы эксперт произвел бурение, были откопаны сваи, произведен отбор образцов бетона монолитного фундамента.

По результатам шурфирования установлено наличие буронабивных железобетонных свай, установлено наличие армирования фундаментных плит. Прочность железобетонных плит фундаментов определена в лабораторных условиях.

Заявитель указывает, что окончание в полном объеме строительных работ по возведению фундаментов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:659 на момент регистрации права собственности в ЕГРН 07.07.2017 и заключения договора аренды от 15.09.2017 кроме экспертного заключения подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, договором подряда от 29.05.2017 № 67, приложением № 1 к нему, актом о приемке выполненных работ от 13.06.2017, актами освидетельствования скрытых работ от 13.06.2017 № 1, 2, исполнительными схемами от 13.06.2017 № 1, 2.

Таким образом, работы по возведению фундаментов спорных объектов были полностью завершены 23.06.2017 и проведены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, строительство всего торгово-сервисного комплекса полностью завершено, 07.07.2020 получено разрешение на ввод объектов, входящих в состав комплекса, в эксплуатацию.

Общество ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку заключения эксперта от 02.04.2020, неполно исследовали обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по данному спору, в результате чего нарушили пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 постановления № 25.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации