Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76?8659/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 30.07.2019 № 1807, от 28.08.2019 № 1972, от 25.09.2019 № 2274, от 31.10.2019 № 2701, от 04.12.2019 № 3197, от 31.12.2019 № 3549, от 05.03.2020 № 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующих пени, штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области и Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДПИ январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года обществу доначислен спорный налог, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», ГОСТ 8267?93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ОК 034?2014 «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности»; учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375?О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пришел к выводам о том, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в рассматриваемых случаях, является щебень, а не горная порода (камень строительный), в связи с чем признал правомерным доначисление обществу спорного налога и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд округа с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин