Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.06.2021 по делу № А47-7804/2020 Арбитражного суда
Оренбургской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 95 300 рублей страхового возмещения, 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением
в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения
от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем
суммы 330 431 рубль, а также 7 000 рублей за оплату услуг оценщика,
20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов
в размере 252 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкина Геннадия Владимировича, Кислова Михаила Александровича, общества
с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Катьянова Василия Александровича – Калюжный В.А.;

от страхового акционерного общества «ВСК» - Трубачёва Я.В.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия
в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019
в 18:20 около дома №53 по Загородному шоссе города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56, принадлежит на праве собственности Кислову Михаилу Александровичу (Оренбург; далее - Кислов М.А.), и «Lada Granta», государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, принадлежит на праве собственности Абрамкину Геннадию Владимировичу (Оренбургская область; далее – Абрамкин Г.В.).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lada Granta» были причинены механические повреждения по вине водителя Кислова М.А., управлявшего транспортным средством «Skoda Yeti».

Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «Lada Granta» Абрамкин Г.В. 27.11.2019 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва; далее – САО «ВСК», страховщик)
с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика
на СТО общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер»,
но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, как следует из акта от 24.12.2019, было отказано.

После отказа в ремонте транспортного средства 24.12.2019 автомобиль был эвакуирован в отдел убытков для передачи на ремонтные работы.
По неустановленным причинам актом от 24.12.2019 в приеме данного транспортного средства также отказано.

В связи с этим собственник транспортного средства Абрамкин Г.В. обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2020 экспертом была проведена независимая экспертиза,
по результатам которой подготовлено заключение от 20.02.2020
№ 6-2-20.

28.02.2020 Абрамкин Г.В. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения.

03.03.2020 САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2020 между Абрамкиным Г.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Катьяновым Евгением Анатольевичем (г. Оренбург;
далее – заявитель, предприниматель, цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в виде суммы
страхового возмещения, материального ущерба с виновника ДТП, а также соответствующих штрафов, неустоек и т. д.

Уведомление от 15.05.2019 о заключении договора цессии направлено
в адрес САО «ВСК».

Учитывая то, что САО «ВСК» требование предпринимателя
о соответствующих выплатах не исполнило, заявитель обратился
в Арбитражный суд Оренбургской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими по делу судебные акты и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 10.12.2021 кассационная жалоба предпринимателя вместе
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просит оставить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций
без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал с САО «ВСК» в пользу предпринимателя: 95 300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рубль, а также
7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Однако суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано
69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей
за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 431 рубль.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии
с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов
о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП
в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер
страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на справедливое судебное разбирательство также закреплено
в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена
в городе Риме 04.11.1950; далее - Конвенция).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал
на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения
от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалобы, представления
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен федеральным законодателем в статье 291¹указанного кодекса.

Судебные акты, как указано в части 1 статьи 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть полностью или
в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются, в силу положений пункта 1 части 2
статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы).

Из указанных выше норм права следует, что заявители, обращаясь
с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания
всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

Применительно к настоящему случаю такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную инстанцию.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично.

САО «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суде апелляционной инстанции. Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК».

Постановление суда апелляционной инстанции, исходя из его содержания, ухудшило экономический статус предпринимателя в будущем, поскольку, как было указано выше, ограничило размер возможной неустойки, но, вместе с тем, САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.

Предприниматель, однако, не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд округа и, кроме того, в отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель
не исчерпал всех средств судебной защиты, следовательно, с учетом указанного выше, основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения
в вышестоящих судебных органах государства и в межгосударственных судебных органах.

Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности судебных актов и соответствует практике Европейского суда по правам человека, который указал на то, что
в соответствии со статьей 35 Конвенции может принимать дело
к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, за которые они могут нести ответственность, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным судебным учреждением, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем (постановление от 28.07.1999 по делу Сельмуни против Франции).

Указанные выводы Суда связаны с положениями статьи 13 Конвенции:
каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (постановление от 16.09.1996 по делу Акдивар и другие против Турции).

Таким образом, в настоящем случае процессуальное поведение заявителя носит недобросовестный характер, поскольку, как было указано выше, предприниматель не обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу страховщика, по собственной инициативе без соответствующей жалобы предпринимателя не мог отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и ухудшить положение САО «ВСК», оставив в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае производство по жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше особенности настоящего дела и процессуального поведения заявителя, факт неисчерпания заявителем всех средств судебной защиты, руководствуясь статьями 167, 291¹,
291¹¹- 291¹⁵Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

определила:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича прекратить.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья А.Г. Першутов