Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.12.2019 по делу № А60-21747/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по тому же делу

по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Дворец культуры» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.08.2018 № 03623003018180000-0290592-01 (далее – контракт), признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 6 757 061 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спецконструкция»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в письме от 13.02.2019 № 17; контракт признан расторгнутым; с учреждения в пользу общества взыскано 6 366 761 руб. 98 коп. задолженности,
53 050 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании денежных средств в качестве оплаты работ  на сумму 390 299 рублей 08 копеек.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт на работы по капитальному  ремонту  кровли здания Дворца культуры; между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ; срок выполнения работ установлен в соответствии со сроками графика производства работ; в ходе исполнения условий контракта обществом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта; дополнительным соглашением к контракту сторонами были согласованы проектные решения и внесено изменение в ранее согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, указывая на некачественное выполнение работ; направленная обществом в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 450, 709, 715 - 718, 723, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из следующего. Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчик мог в сроки, установленные контрактом, выполнить взятые на себя обязательства, с учетом выявленной невозможности выполнения работ в соответствии с проектом. Заказчик не представил доказательств того, что в работах подрядчика выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, непригоден для дальнейшего использования. Действия подрядчика по приостановлению работ признаны правомерными, доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, в связи с чем, подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту. К приемке фактически выполненных работ заказчик не приступил, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При этом судами было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2019 № 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп.

Судами установлено, что в силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 995 828 руб. 40 коп., с учетом НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться при его заключении и исполнении, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта).

При этом подрядчиком были выполнены дополнительные работы по акту
от 23.11.2019 № 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп. и по акту от 21.11.2019 № 2 на сумму 780 948 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что работы, заактированные в акте от 23.11.2019 № 1, в предмет контракта не входили, а также о недоказанности истцом того, что спорные работы являлись необходимыми для завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, для обеспечения годности и прочности результата работ (при том, что предусмотренный непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут), и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, заявленных применительно к не предусмотренным контрактом работам, стоимость которых, с учетом дополнительных работ, заактированных в акте от 21.11.2019 № 2, превышает 10% цены контракта.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением, не входящих в предмет контракта. Общество не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ.

Суды также отметили, что не могут быть признаны дополнительными работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящие в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, выполнение которых требует размещение заказа в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в указанной части.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.