Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (с. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А76-14932/2020,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 14.01.2020 № 21, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> «б»;

- обязать Администрацию признать за Обществом преимущественное право выкупа указанного арендуемого недвижимого имущества;

- обязать Администрацию установить величину рыночной стоимости данного  недвижимого имущества в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет;

- обязать Администрацию в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли - продажи нежилого помещения.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 159-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и изменить резолютивную часть решения суда путем исключения из нее абзаца 2 и добавлении абзацев 2, 3, 4 просительной части заявления Общества, поданного в суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Законом № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорное имущество находится в непрерывном пользовании Общества - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет,  Общество соответствует критериям, предусмотренным статьями 3 и 9 Закона        № 159-ФЗ, и поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом                № 159-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Администрации, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и препятствует реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости и обязания Администрации совершить действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, что предполагает, в том числе заключение договора на проведение рыночной оценки выкупаемого помещения в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке, приятие решении об условиях приватизации выкупаемого имущества; в рамках спора о признании незаконным отказа Администрации в приватизации помещения,  рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, обязание Администрации совершить указанные действия является надлежащим способом восстановления нарушенного права  Общества.

При этом суды указали, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного помещения самим собственником - муниципальным образованием для решения вопросов местного значения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева