ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу №А60?41628/2020 по иску общества к акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 4 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 12.11.2020 и 194 310 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 12.11.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2021, решение суда изменено, принят отказ общества от иска в части основного долга в размере 2 626 200 руб., производство по делу в данной части прекращено; в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 194 310 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 12.11.2020, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договора от 11.07.2019 № ДГКГ7?010788, установив, что оплата произведена комбинатом (заказчик) в соответствии с условиями договора, после внесения подготовленных обществом (исполнитель) заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; нарушений предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты заказчиком не допущено; двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) ни договором, ни законом не предусмотрена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части принятия изменения предмета иска и распределения судебных расходов, приняв отказ общества от иска в части основного долга и прекратив в этой части производство по делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков