Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2020
по делу № А50-14606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от  11.06.2021 по тому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»
об оспаривании решений Пермской таможни о классификации товара
по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от  16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012,
от 16.07.2019 № РКТ-10411000- 19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000015,

при участии в деле в акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела,
между декларантом – акционерным обществом «Бастион осн. 1942 г.»
(г. Пермь; далее – декларант, АО «Бастион осн. 1942 г.» и таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – таможенный представитель, ООО «РТП») заключен договор таможенного представителя  от 12.01.2012 № ППР/0414/
00-66.

22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост
Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) специалистом по таможенным операциям ООО «РТП» были поданы декларации на товары
№ 10411080/220319/0000982, 10411080/11042019/0001262.

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным
в указанных декларациях, является - АО «Бастион осн. 1942 г.».

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион осн. 1942 г.» (покупатель) и
ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец).

ООО «РТП»  классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 8900 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которой соответствуют «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие».

Решениями таможни о классификации товара от 31.05.2019
№ РКТ-10411000- 19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008,
от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019
№ РКТ-10411000-19/000015  код классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации  22 08 90 770 8 «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей.

Таможенные  платежи были уплачены АО «Бастион осн. 1942 г.» в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с тем, что  с принятием данных решений АО «Бастион осн. 1942 г.» было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года.

Не согласившись с указанными решениями таможни, в арбитражный суд обратилось ООО «РТП», указывая на то, что таможенный орган при классификации товара  допустил ряд ошибок, а за указание недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении таможенного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от  11.06.2021, заявление ООО «РТП» удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Суды, удовлетворяя заявление ООО «РТП», руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и  указали на то, что правильность и точность результатов таможенных экспертиз в отсутствии аккредитации не может не вызывать сомнений, таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако  на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указали суды, необходимо было  руководствоваться для правильной классификации товара.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, применение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможни,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не приняли в качестве доказательств заключения таможенных экспертов.

Вместе с тем суды, по мнению таможенного органа, не обладая необходимыми  научными знаниями, самостоятельно определили порядок  применения указанных выше Методик и, кроме того, указали на степень эффективности каждой из Методик (2014  и 2016 годов).

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что суды, разрешая спор о классификации,  согласились с толкованием национальных стандартов (ГОСТ), предложенным обществом, не проверив, однако, научную обоснованность указанного толкования.

Таким образом, таможенный орган указывает на то, что, с учетом указанных выше обстоятельств, суды при рассмотрении настоящего дела допустили существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру доказывания и оценки доказательств.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием
для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2020 по делу № А50-14606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  11.06.2021
по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова