Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу
№ А60-53408/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области (далее – Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила), судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Малаховой Н.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения, о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по устранению нарушенных прав и интересов общества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ермоленко Михаила Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, в том числе непредоставлении ответа на заявление общества от 15.05.2020, непредоставлении в адрес общества копий постановлений о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профмонтаж» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, считая, что в этой части судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила осуществлялось исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП о взыскании с Щербакова М.В. в пользу ООО «ПрофМонтаж» судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.

27.05.2019 исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 28.05.2019 постановление от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства № 4354/19/66010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 58245/19/66010-ИП.

ООО «Профмонтаж» через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подало заявление от 15.05.2020 о взыскании судебной неустойки в размере 335 223 руб. 64 коп., которое зарегистрировано под №№ 224773198842, 224773198322.

Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, а также сведений о ходе исполнительного производства, ООО «Профмонтаж» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нашли, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, предписанные законом действия, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон в рамках исполнительного производства.

Отказывая в присуждении денежных средств на случай неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда и несовершения действий, направленных на восстановление нарушенного права общества, суды руководствовались статьей 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учли, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами разъяснено, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, повторяют позицию ООО «Профмонтаж» в судебном разбирательстве, которая получила оценку судов, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.