Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу

№ А60-23645/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее - Общество) о взыскании 1 374 074 руб. 55 коп. платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года и 35 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, взыскал с Общества 381 687 руб. 38 коп. долга и 9794 руб. 57 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм

материального и процессуального права, просит отменить изменить судебные акты и взыскать с ответчика 133 315 руб. долга и 3723 руб. 99 коп. процентов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 381 687 руб. 38 коп. долга и 9794 руб. 57 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование частью публичного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; поскольку указанный земельный участок является ограниченным в обороте, с Общества надлежит взыскать плату за пользование участком в размере арендной платы равной земельному налогу, рассчитанной исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости данного земельного участка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева